Uchwała Rady Gminy Górno Nr XXVI/156/2025 z dnia 24 marca 2025 w sprawie udzielenia odpowiedzi na skargę i udzielenia pełnomocnictwa Przewodniczącemu Rady Gminy.
Tekst z załączników PDF
XXVI/156/2025
UCHWAŁA NR XXVI/156/2025 RADY GMINY GÓRNO z dnia 24 marca 2025 roku w sprawie udzielenia odpowiedzi na skargę i udzielenia pełnomocnictwa Przewodniczącemu Rady Gminy Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 08 marca 1990 r.o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.) w zw. z art. 54 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 w zw. zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, art. 35 $ 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), Rada Gminy Górno uchwala, co następuje: § 1.
( l. Udziela się odpowiedzi na skargę Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 04 marca 2025 r., doręczoną w dniu 07 marca 2025 r. na uchwałę Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 r. w sprawie zmiany uchwały numer II/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. Z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym. Treść odpowiedzi stanowi załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.
2. Do podpisania odpowiedzi upoważnia się Przewodniczącego Rady Gminy Pana Grzegorza Skibę. 3. Odpowiedź na skargę wraz z załącznikami przekazuje się Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, wnosząc o oddalenie skargi w całości. § 2.
c 1. Upoważnia się pana Grzegorza Skibę - Przewodniczącego Rady Gminy Górno do reprezentowania Rady Gminy Górno w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach w przedmiocie skargi Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 04 marca 2025 r., doręczoną w dniu 07 marca 2025 r. na uchwałę Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 r. w sprawie zmiany uchwały numer 11/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym.
2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. I umocowuje także do udzielenia odpowiedzi na skargę. 3. W zakresie upoważnienia, o którym mowa w ust.1, osobie umocowanej do reprezentowania Rady Gminy Górno przysługuje także prawo udzielania dalszych pełnomocnictw adwokatowi lub radcy prawnemu. = / R zący Rady GminyGórno . mgr Grzęgorz Skiba
§ 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Gminy Górno. § 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. \ | Przewodnięzący Rady Gminy Asorno : A
UZASADNIENIE do uchwały nr XXVI/156/2025 Rady Gminy Górno z dnia 24 marca 2025 r. w sprawie udzielenia odpowiedzi na skargę i udzielenia pełnomocnictwa Przewodniczącemu Rady Gminy
Dnia 07 marca 2025 roku za pośrednictwem Rady Gminy Górno wniesiono skargę Wojewody Świętokrzyskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 04 marca 2025 roku na uchwałę Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 r. w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym.
Z uwagi na okoliczność, że Rada Gminy Górno nie uznaje zarzutów wskazanych przez Skarżącego w treści skargi, ze względu na to że są one całkowicie bezzasadne konieczne jest udzielenie na podstawie art. 54 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( odpowiedzi na skargę, w której Rada Gminy Górno będzie wnosić o jej oddalenie w całości.
W odniesieniu do podniesionego przez Skarżącego naruszenia $ 6 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” i wskazania, iż w $ 1 skarżonej uchwały występuje wewnętrzna sprzeczność. Rada Gminy Górno podkreśla, iż jej zdaniem treść $ 1 skarżonej uchwały nie nasuwa żadnych wątpliwości co do tego czy intencją Radnych Gminy Górno było uchylenie w całości uchwały nr II/9/2024 czy też pozostawienie jej w obrocie prawnym, a dokonanie jedynie jej zmian. Wola organu stanowiąco-kontrolnego gminy zostało dodatkowo sprecyzowana w dalszej części $ 1 poprzez dodanie sformułowania: „w wyniku czego Gmina Górno wycofuje swoje oświadczenie o wystąpieniu ze spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach i w konsekwencji nadal pozostaje wspólnikiem spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach”. Powyższe w sposób jasny i niewzbudzający wątpliwości pokazuje wolę Rady Gminy i wskazuje cel podjęcia skarżonej uchwały.
Jednocześnie w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Radę Gminy Górno $ 141 w zw. zart. 85 ZTP, trzeba wskazać, że sam Skarżący w swoim piśmie zauważa, iż Rada Gminy w uchwale nie podała żadnej konkretnej jednostki redakcyjnej która miałaby ulec zmianie, ani też nie wskazała nowej, zmienionej treści tejże jednostki. Z powyższego zatem jasno wynika wola i intencja Radnych Gminy
¢ Górno, którzy nie wskazując zakresu żadnych zmian, mieli na celu uchylenie uchwały nr 11/9/2024 z 7 dnia 27 maja 2024 roku w całości.
Radni Gminy Górno wskazują, w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia przez nich w skarżonej uchwale art. 2 Konstytucji RP, iz Rada Gminy Górno formułując treść § 1 skarżonej uchwały nie naruszyła zasad wynikających z Konstytucji RP, bowiem ze wskazanej jednostki redakcyjnej wynika w sposób zrozumiały dla przeciętnego odbiorcy wola organu stanowiąco-kontrolnego gminy. Nadmienić należy, iż cała uchwała została sporządzona w sposób jasny i precyzyjny oraz na podstawie obowiązujących przepisów prawa.
Jednocześnie Rada Gminy Górno poprzez podejmowane przez sobie działania dąży do realizacji działań zmierzających do osiągnięcia stanu sprawiedliwości społecznej w takim stopniu, w jakim to jest faktycznie i prawnie możliwe, czego wyrazem jest m.in. podjęcie skarżonej uchwały.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności z prawem postanowień zawartych w $ 3 skarżonej uchwały Rada Gminy Górno wskazuje, iż powierzenie w tym przypadku przez Radnych zadania spółce SIM KZN jest możliwe i z uwagi na to, że zadanie to ma charakter usługi publicznej to/ będzie
i s
realizowane na zasadach przewidzianych w decyzji Komisji z dnia 20 grudnia 2011 roku w sprawie stosowania art. 106 ust.2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym.
W odniesieniu do okoliczności, iż w uchwale nie zostało sprecyzowane określenie „wyłączyć” w odniesieniu do nieruchomości nr ewid. 228/1 położonej w Cedzynie, Rada Gminy Górno wskazuje, iż intencją Rady Gminy Górno było wyeliminowanie możliwości wzięcia pod uwagę przedmiotowej działki jako potencjalnej lokalizacji dla inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. Z 0.0. Zdaniem Radnych Gminy Górno wskazane określenie nie wymagało szczegółowego wyjaśnienia ponieważ nadano mu w zaskarżonej uchwale zwyczajne znaczenie, zgodne z jego definicją. Ponadto Radni stoją na stanowisku, iż treść przedmiotowej jednostki redakcyjnej nie nasuwa żadnych wątpliwości oraz jest jasna i zrozumiała dla przeciętnego odbiorcy wskazanej normy.
Rada Gminy Górno stoi na stanowisku, iż w treści skarżonej uchwały nie wkracza w żadnym stopniu w zakres kompetencji Wójta Gminy Górno, bowiem formułuje ona jedynie wytyczne dotyczące sposobu gospodarowania mieniem gminny, które winien uwzględnić wójt realizując zadania w zakresie gospodarowania mieniem gminnym. )
Nadmienić jednocześnie należy, Rada Gminy w Górnie podjęła przedmiotowa uchwałę mając na uwadze dobro gminy oraz tworzenia warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej i rozwój społecznej inicjatywy mieszkaniowej.
Rada Gminy Górno wskazuje także, że konieczne jest wyartykułowanie w odpowiedzi na skargę, że zarzuty skargi zostały sformułowane w sposób niesprecyzowany.
Z uwagi na powyższe udzielenie odpowiedzi na skargę, w której organ wnosi o jej oddalenie w całości jest konieczne i w pełni uzasadnione.
W myśl art. 54 $ 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, w zaistniałym przypadku Rada Gminy przekazuje skargę sadowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W związku z tym, że Rada Gminy jest organem kolegialnym, sporządzenie odpowiedzi na skargę, przekazanie skargi wraz z aktami sprawy oraz reprezentowanie stanowiska Rady Gminy w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy powierzyć umocowanej osobie. W powyżej wskazanej uchwale upoważnia się Przewodniczącego Rady Gminy Górno do reprezentowania Rady Gminy przed sądami administracyjnymi w sprawie wyżej wymienionej skargi.
Pełnomocnik w sprawie wniesionej skargi ma za zadanie wnosić przed sądem administracyjnym o jej oddalenie. Wobec istniejącego w sprawie będącej przedmiotem skargi konfliktu interesów pomiędzy Radą Gminy a Skarżącym- Wojewodą Świętokrzyskim, umocowanie przewodniczącego Rady Gminy Górno wydaje się być niezbędne. z
N
Załącznik do Uchwały Nr XXIV/156/2025 Rady Gminy Górno z dnia 24 marca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Wydział I ul. Prosta 10; 25-366 Kielce Skarżący: Wojewoda Świętokrzyski ( Al. IX Wieków Kielc 3; 25-516 Kielce | NIP:657-02-43-056 REGON: 000514265 reprezentowany przez. radcę prawnego Krzysztofa Kudlickiego adres do doręczeń: Al. IX Wieków Kielc 3; 25-516 Kielce Organ: Rada Gminy Górno ul. Łysicka 13 8 26-008 Górno reprezentowana przez: Przewodniczącego Rady Gminy Grzegorza Skibę ul. Łysicka 13 j 26-008 Górno "= a Odpowiedz na skarge na uchwałę nr XIV/76/2024 Rady Gminy Górno z dnia 20 listopada 2024 roku w sprawie zmiany uchwały nr II/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie wystąpienia ze spółki
SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym
Niniejszym, działając w imieniu Rady Gminy Górno, jako Przewodniczący Rady Gminy Górno na podstawie art. 54 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685) - dalej: p.p.s.a przekazuję skargę Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 04 marca 2025 roku, wniesioną do organu dnia 07 marca 2025 roku na uchwałę Nr XIV/76/2024 Rady Gminy Górno z dnia 20 listopada 2024 roku w sprawie zmiany uchwały numer II/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym, wraz z aktami sprawy oraz wnoszę o oddalenie skargi w całości.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 04 marca 2025 roku, Wojewoda Świętokrzyski, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego Krzysztofa Kudlickiego, wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Górno Nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 roku w sprawie zmiany uchwały numer II/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. Z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym.
Skarżący zarzucił wskazanej uchwale naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. $ 6, $141 w zw. z $ 85 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz.U. z 2016 r. poz. 283), w zw. zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W związku z postawionymi wyżej przytoczonymi zarzutami Skarżący wniósł o stwierdzenie przez Sąd nieważności uchwały Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z 20 listopada 2024 r. w całości na podstawie art. 147 $ 1 p.p.s.a.; oraz na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a jednocześnie o skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym bez przeprowadzania rozprawy na podstawie art. 119 pkt 2) p.p.s.a.
Rada Gminy Górno nie uznaje ww. zarzutów skargi jako, że są one całkowicie bezzasadne i wnosi o oddalenie skargi w całości. : ‘
Stan faktyczny sprawy:
W dniu 28 lutego 2023 r. Rada Gminy Górno na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f, podjęła uchwałę Nr LIII/552/2023 w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie SIM KZN Świętokrzyski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Podstawowym celem gospodarczym utworzonej spółki jest budowanie budynków mieszkalnych oraz ich eksploatacja na zasadach najmu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 października 1995 roku o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa.
Uchwałą z dnia 27 maja 2024 roku nr II/9/2024 Rada Gminy Górno postanowiła o wystąpieniu przez Gminę Górno ze spółki SIM KZN Świętokrzyski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w Daleszycach.
Na skutek podjętej uchwały Rady Gminy Górno Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki SIM KZN Świętokrzyski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Daleszycach w dniu 11 września 2024 roku na zwołanym zgromadzeniu poddało pod głosowanie uchwałę numer 11/1X/2024 w sprawie umorzenia udziałów Gminy Górno. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników nie podjęło uchwały w sprawie wyrażenia zgody na umorzenie udziałów Gminy Górno z uwagi na fakt, iż zgodnie z umową spółki wyrażenie zgody na umorzenie udziałów wymaga jednomyślności
wspólników w obecności wspólników reprezentujących co najmniej 4/5 kapitału zakładowego, którego ( to warunku nie spełniono wobec braku jednomyślności wspólników, w związku z czym Zgromadzenie Wspólników nie wyraziło zgody na umorzenie udziałów Gminy Górno a w konsekwencji wystąpienie
Gminy Górno ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0.
Następnie Rada Gminy Górno podjęła uchwałę nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 roku w sprawie zmiany uchwały numer II/9/2024 Rady Gminy Górno z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie wystąpienia ze spółki SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. w organizacji z siedzibą w Daleszycach, określania zasad lokalizacji inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach na terenie Gminy Górno, wyrażenia zgody na zawarcie przez Wójta Gminy Górno umowy powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym.
W związku z wnioskiem organu o oddalenie skargi w całości, przedstawiam odpowiedź na zarzuty skargi:
W odniesieniu do podniesionego przez Skarżącego naruszenia $ 6 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”,
E zauważyć należy iż zgodnie ze wskazaną norma prawną: ,,Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy." Wojewoda Świętokrzyski w treści pisma z dnia 04 marca 2025 roku, podniósł iż w § 1 skarżonej uchwały występuje wewnętrzna sprzeczność.
- Wskazać należy, iż zgodnie z podaną jednostką redakcyjną: „zmienia się uchwałę Rady Gminy Górno numer 11/9/2024 z dnia 27 maja 2024 r. w ten sposób, że uchyla się uchwałę Rady Gminy Górno nr 11/9/2024 z dnia 27 maja 2024 r., w wyniku czego Gmina Górno wycofuje swoje oświadczenie o wystąpieniu ze spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach i w konsekwencji nadal pozostaje wspólnikiem spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach”.
Rada Gminy Górno nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewody Świętokrzyskiego i wskazuje, iż z powołanej jednostki redakcyjnej uchwały w sposób oczywisty wynika, że uchwała z dnia II/9/2024 z dnia 27 maja 2024 roku zostaje uchylona. Użyte przez Radę Gminy określenie „zmienia się uchwałę” miało na celu jedynie zaznaczenie odniesienia się do uprzednio podjętej uchwały w przedmiocie SIM KZN nr II/9/2024 z dnia 27 maja 2024 roku. AW
Iny bOrnc
Zdaniem Radnych Gminy treść $ 1 skarżonej uchwały nie nasuwa żadnych wątpliwości co do tego czy intencją Radnych Gminy Górno było uchylenie w całości uchwały nr II/9/2024 czy też pozostawienie jej w obrocie prawnym, a dokonanie jedynie jej zmian. Wola organu stanowiąco- kontrolnego gminy zostało dodatkowo sprecyzowana w dalszej części $ 1 poprzez dodanie sformułowania: „w wyniku czego Gmina Górno wycofuje swoje oświadczenie o wystąpieniu ze spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach i w konsekwencji nadal pozostaje wspólnikiem spółki SIM KZN Świętokrzyski z siedzibą w Daleszycach”. Powyższe w sposób jasny i niewzbudzający wątpliwości pokazuje wolę Rady Gminy i wskazuje cel podjęcia skarżonej uchwały.
Zgodnie z $ 141 w zw. z art. 85 ZTP: „Przepisy ustawy zmienia się przepisem wyraźnie wskazującym dokonywane zmiany”. Sam Skarżący w swoim piśmie zauważa, iż Rada Gminy w uchwale nie podała żadnej konkretnej jednostki redakcyjnej która miałaby ulec zmianie, ani też nie wskazała nowej, zmienionej treści tejże jednostki. Z powyższego zatem jasno wynika wola i intencja Radnych Gminy Górno, którzy nie wskazując zakresu żadnych zmian, mieli na celu uchylenie uchwały nr 11/9/2024 z dnia 27 maja 2024 roku w całości. Z uwagi na to, nieuzasadnione w pełni jest twierdzenie Wojewody Świętokrzyskiego, który wskazuje, że z uwagi na treść $ 1 skarżonej uchwały odbiorca nie jest w stanie ustalić, czy uchwała nr II/9/2024 pozostaje w obrocie prawnym, a jeśli tak to jaka jest jej aktualna treść. Podkreślić bowiem należy, że zarówno z $ I jak i z całokształtu treści uchwały Rady Gminy Górno Nr XIV/76/2024 wynika, że intencją jej podjęcia jest uchylenie uchwały z 27 maja 2024 , roku.
W odniesieniu do powyżej powołanych okoliczności Wojewoda Świętokrzyski podniósł również naruszenie przez Radę Gminy art. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym: ,, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. ”
Skarżący wskazał, że powyżej przywołana norma prawna „nakłada na organy tworzące system prawa, w tym także na Gminę Górno, obowiązek formułowania przepisów prawa w sposób jasny i precyzyjny”. Należy jednakże wskazać, że skarżona uchwała nie jest aktem normatywnym lecz aktem stosowania prawa dotyczącym nie sfery imperium lecz sfery dominium. Skarżona uchwała nie wprowadziła żadnych przepisów prawa lecz jedynie objęła oświadczenia dotyczące kwestii uczestniczenia Gminy Górno w spółce prawa handlowego.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 18 lipca 2024 roku wydanego w sprawie o sygn. akt: II NSNc 389/23 „Jedną z zasad wywodzonych z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) jest zasada zaufania obywatela do państwa. Zasada ta wiąże się z bezpieczeństwem prawnym jednostki. Wyraża się ona m.in. w takim stosowaniu prawa by nie stawało się ono swoistą pułapką dla obywatela i aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na prawne skutki, których nie mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań oraz w przekonaniu, iż jego działania podejmowane zgodnie z obowiązującym prawem będą także w przyszłości uznawane przez porządek prawny. Bezpieczeństwo prawne jednostki związane z pewnością prawa umożliwia przewidywalność działań organów państwa oraz prognozowanie działań własnych. Zatem jedną ze składowych zasady demokratycznego państwa prawnego jest zasada zaufania obywatela do państwa, wyrażająca się również w możności oczekiwania przez obywatela, aby organy państwa prawidłowo stosowały obowiązujące przepisy prawa, skoro zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. ” Wyrok SN z 18.07.2024 r., LI NSNe 389/23, LEX nr 3738870.
Zaś w dniu 08 stycznia 2025 roku Sąd Najwyższy w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt: II NSNc 274/23, wskazał że: ,, Norma wyrażona w art. 2 Konstytucji, zgodnie z którą Rzeczpospólita jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społęcznej, zawiera zasadę prawną państwa sprawiedliwości społecznej ze względu na jej padrżędność
aksjologiczną w stosunku do innych norm systemu prawnego. Wynika to z wagi zawartej w niej treści oraz doniosłości dla systemu prawnego. Zasada sprawiedliwości społecznej jest wiązana z prawami socjalnymi, aczkolwiek ma też wymiar gospodarczy. Zobowiązuje do sprawiedliwego i społecznego uzasadnienia działań państwa, a także stanowi kryterium oceny procesu stanowienia i stosowania prawa, będąc tym samym podstawą oceny konstytucyjności, czyli prawnej dopuszczalności podjętych działań organów władzy publicznej. Konstytucyjny nakaz sprawiedliwości społecznej nakłada na organy władzy publicznej obowiązek podejmowania działań zmierzających do osiągnięcia stanu sprawiedliwości społecznej w takim stopniu, w jakim to jest faktycznie i prawnie możliwe. Niewątpliwym jest również związek zasady sprawiedliwości społecznej z zasadą równości. Legitymowane zasadą sprawiedliwości społecznej działania państwa podlegają ocenie w kontekście konstytucyjnie chronionej zasady równości. ” Wyrok SN z 8.01.2025 r., II NSNe 274/23, LEX nr 3816472.
W tym aspekcie wskazać zatem należy na dowolną interpretację przez Skarżącego treści art. 2 Konstytucji RP, jednak zaznaczyć należy iż nawet przy przyjęciu takiego rozumienia wskazanej normy prawnej, Rada Gminy Górno formułując treść $ 1 skarżonej uchwały nie naruszyła zasad wynikających z Konstytucji RP, bowiem ze wskazanej jednostki redakcyjnej wynika w sposób zrozumiały dla przeciętnego odbiorcy wola organu stanowiąco-kontrolnego gminy. Nadmienić należy, iż cała uchwała została sporządzona w sposób jasny i precyzyjny oraz na podstawie obowiązujących przepisów prawa.
( Ponadto nie ustanowiła ona żadnych przepisów, które miałyby być stosowane przez obywateli a jedynie wyraziła oświadczenia Rady Gminy reprezentującej Gminę Górno w zakresie dalszego uczestniczenia gminy w spółce prawa handlowego — nie były to jednocześnie oświadczenia wydane w ramach kompetencji z zakresu sfery imperium lecz jedynie oświadczenia woli wyrażone w ramach uprawnień cywilnych ze sfery dominium.
Jednocześnie wskazać należy, iż Rada Gminy Górno poprzez podejmowane przez sobie działania dąży do realizacji działań zmierzających do osiągnięcia stanu sprawiedliwości społecznej w takim stopniu, w jakim to jest faktycznie i prawnie możliwe, czego wyrazem jest m.in. podjęcie skarżonej uchwały.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności z prawem dalszych postanowień skarżonej uchwały zawartych w jej $ 3 poprzez wskazanie, iż nie jest możliwe powierzenie przez Radę Gminy zadań własnych gminy podmiotowi, w którym gmina w żadnym stopniu nie partycypuje i nie ma jakichkolwiek możliwości wpływania na jego działania, wskazać należy że zadanie to ma charakter usługi publicznej i będzie realizowane na zasadach przewidzianych w decyzji Komisji z dnia 20 grudnia
p 2011 roku w sprawie stosowania art. 106 ust.2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy
X państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym. Zaś powierzenie świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym następuje na czas oznaczony do dnia 31 grudnia 2044 roku.
Usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym to usługi świadczone w ramach działalności gospodarczej, takie jak usługi w zakresie sieci transportowych, usługi pocztowe czy usługi socjalne, które organy państwowe uznają za szczególnie istotne dla obywateli i które nie byłyby świadczone (albo byłyby świadczone na innych warunkach) bez interwencji publicznej.
Jednocześnie nadmienić należy, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym: „w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. " i
\
Wskazać trzeba także, iż powierzenie spółce wykonania przedmiotowego zadania wynika z faktu, że podstawowym celem gospodarczym utworzonej spółki jest budowanie budynków mieszkalnych oraz ich eksploatacja na zasadach najmu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 października 1995 roku o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1440, 1635).
Mając na względzie obowiązki o charakterze ustawowym, na mocy art. 4 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 725), oraz okoliczność iż zadanie to będzie realizowane na zasadach przewidzianych w decyzji Komisji z dnia 20 grudnia 2011 roku w sprawie stosowania art. 106 ust.2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, Rada Gminy Górno posiadała uprawnienie do powierzenia spółce SIM KZN Świętokrzyski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Daleszycach obowiązkowe zadanie własne Gminy Górno w przedmiocie świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym. »
Zgodnie z decyzja Komisji z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 9380): „Aby art. 106 ust. 2 Traktatu miał zastosowanie, musi zachodzić wyraźne powierzenie danemu przedsiębiorstwu przez państwo członkowskie wykonywania konkretnej usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym.”
Zgodnie zaś z art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej: „Przedsiębiorstwa zobowiązane do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym lub mające charakter monopolu skarbowego podlegają normom Traktatów, zwłaszcza regułom konkurencji, w granicach, w jakich ich stosowanie nie stanowi prawnej lub faktycznej przeszkody w wykonywaniu poszczególnych zadań im powierzonych. Rozwój handlu nie może być naruszony w sposób pozostający w sprzeczności z interesem Unii."
Z uwagi na powyższe nie ulega wątpliwości, iż sformułowanie użyte w skarżonej uchwały nie narusza zasad obowiązujących przepisów prawa, a wręcz konieczność powierzenia przez Gminę Górno wykonania zadania spółce SIM KZN wynika z unormowania zawartego w decyzji Komisji z dnia 20 grudnia 2011 r.
W dalszym zakresie odnieść należy się do zarzutów podniesionych przez Wojewodę Świętokrzyskiego co do $ 2 uchwały Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 roku. Zgodnie z jego treścią: „Rada Gminy Górno postanawia wyłączyć z potencjalnych lokalizacji dla inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach nieruchomość gminną składającą się z działki oznaczonej numerem ewidencyjnym numer 228/1 położonej w miejscowości Cedzyna, Gmina Górno, powiat kielecki, której lokalizacja jest wskazana na zgłączniku graficznym do niniejszej uchwały”. i
m.
W odniesieniu do okoliczności, iż w uchwale nie zostało sprecyzowane określenie „wyłączyć” w odniesieniu do nieruchomości nr ewid. 228/1 położonej w Cedzynie wskazać należy, iż intencją Rady Gminy Górno było wyeliminowanie możliwości wzięcia pod uwagę przedmiotowej działki jako potencjalnej lokalizacji dla inwestycji mieszkaniowych SIM KZN Świętokrzyski sp. Z 0.0.
Zdaniem Radnych Gminy Górno wskazane określenie nie wymagało szczegółowego wyjaśnienia ponieważ nadano mu w zaskarżonej uchwale zwyczajne znaczenie, zgodne z jego definicją. Ponadto Radni stoją na stanowisku, iż treść przedmiotowej jednostki redakcyjnej nie nasuwa żadnych wątpliwości oraz jest jasna i zrozumiała dla przeciętnego odbiorcy wskazanego postanowienia.
W odniesieniu do zarzutu przekroczenia przez Radę Gminy Górno uprawnień jakie przysługują jej na podstawie przepisów prawa poprzez sformułowanie zawarte w $ 2 skarżonej uchwały, wskazać należy, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym: „Do wyłącznej właściwości rady gminy należy: podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących: zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana
( również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne o umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy”.
Wskazać należy, iż w doktrynie przyjmuje się powszechnie, iz pod pojęciem ,,zasad” należy rozumieć ogólne, określone przez radę reguły i wytyczne dotyczące sposobu gospodarowania mieniem gminny, które winien uwzględnić wójt realizując zadania w zakresie gospodarowania mieniem gminnym.
Zgodnie zaś z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym: „Do zadań wójta należy w szczególności: gospodarowanie mieniem komunalnym. "
W odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - z upoważnienia ministra - na interpelację nr 14477 w sprawie określania zasad udzielania i wysokości upustów przy zbywaniu
; lokali komunalnych, wyrażono stanowisko, iż: „Określając szczegółowy zakres kompetencji rady gminy 5 w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym, ustawodawca upoważnił radę gminy do podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Z powyższego wynika zatem, że rada gminy posiada wyłączną kompetencję do określania norm i wytycznych obowiązujących przy nabywaniu, zbywaniu i obciążaniu nieruchomości stanowiących własność gminy. Przy czym z zakresu kompetencji rady gminy należy wykluczyć możliwość regulowania materii już uregulowanej przez ustawę. Tym samym podejmowanie przez radę gminy uchwał określających zasady nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości stanowiących własność gminy powinno następować z zachowaniem odrębnych przepisów, które szczegółowo regulują zasady gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność publiczną. Z kolei wykonywanie ustalonych w powyższy sposób norm i zasad gospodarowania mieniem gminy należy, jak wyżej wspomniano, do właściwości organu wykonawczego gminy, czyli wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Do wynikającego z ww. ustawy o samorządzie gminnym podziału kompetencji pomiędzy wójtem (burmistrzem lub prezydentem miasta) a radą gminy nawiązuje treść zdania wstępnego art. 68 ust. I ustawy z hia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ( zm.), |
określającego przesłanki udzielania bonifikat przy sprzedaży nieruchomości stanowiących własność publiczną, w tym własność gmin. Ustawodawca wskazuje bowiem, że w przypadkach określonych w tym przepisie organ wykonawczy (wójt, burmistrz lub prezydent miasta) może udzielić bonifikaty od ceny sprzedawanej nieruchomości, jednak udzielenie tej bonifikaty następuje na podstawie i z uwzględnieniem szczegółowych wytycznych zawartych w uchwale rady gminy. W uchwale tej bowiem, zgodnie z art. 68 ust. Ib ustawy o gospodarce nieruchomościami, rada gminy określa warunki udzielania bonifikat i wysokość stawek procentowych. W świetle powyższego (...) wójt (burmistrz lub prezydent miasta) uprawniony jest do dokonania sprzedaży nieruchomości będących w gminnym zasobie nieruchomości, jednakże kompetencje w zakresie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży oraz określenia warunków udzielenia oraz wysokości stawek procentowych bonifikaty od ceny nieruchomości zostały zastrzeżone do wyłącznej właściwości rady gminy. Jednocześnie rada gminy, podejmując uchwały w powyższym zakresie, zobowiązana jest uwzględniać zasady gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność publiczną wynikające z odrębnych przepisów prawnych, w tym w szczególności z przepisów ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy wskazać, iż Rada Gminy Górno w treści skarżonej uchwały nie wkracza w żadnym stopniu w zakres kompetencji Wójta Gminy Górno, bowiem formułuje ona jedynie wytyczne dotyczące sposobu gospodarowania mieniem | gminny, które winien uwzględnić wójt realizując zadania w zakresie gospodarowania mieniem gminnym. Wskazać należy, iż wyłączenie z potencjalnych lokalizacji dla inwestycji mieszkaniowych SIM KZN działki nr ewid. 228/1 nie stanowi określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości stanowiących własność gminy, do których konieczne jest zachowanie odrębnych przepisów, które szczegółowo regulują zasady gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność publiczną.
Uwzględniając powyższe należy wskazać, iż nie ma podstaw do uznania że Rada Gminy Górno w jakikolwiek sposób wkroczyła w kompetencje władzy wykonawczej jednostki samorządu terytorialnego, w związku z czym zarzut podniesiony przez Skarżącego jest chybiony i nie zasługuje na uwzględnienie.
Nadmienić dodatkowo należy, iż Rada Gminy Górno uwzględniając w skarżonej uchwale kwestię wyłączenia przedmiotowej nieruchomości z potencjalnych lokalizacji dla inwestycji mieszkaniowych SIM KZN kierowała się dobrem ogółu społeczności lokalnej. Rada Gminy Górno stała bowiem na stanowisku, iż w pełni zasadnym jest przeznaczenie na realizację Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej innej działki będącej własnością gminy, niż działka o nr ewid. 228/1 położona w miejscowości Cedzyna, gmina Górno, powiat kielecki, województwo świętokrzyskie. Powyższe wynikało z faktu, iż w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej nieruchomości znajduje się budynek żłobka gminnego. Ze względu na charakter przeznaczenia lokali mieszkalnych wybudowanych w ramach zadania SIM uzasadniona jest zmiana lokalizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego bowiem jego posadowienie na działce o nr 228/1 w Cedzynie mogłoby w sposób negatywny wpływać na bezpieczeństwo i rozwój przebywających w żłobku dzieci.
Nadmienić jednocześnie należy, Rada Gminy w Górnie podjęła przedmiotowa uchwałę mając na uwadze dobro gminy oraz tworzenia warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej i rozwój społecznej inicjatywy mieszkaniowej, a także w trosce o zapewnienie właściwego i zgodnego z prawem wykorzystania środków pozyskanych ze wsparcia Rządowego
Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa na sfinansowanie objęcia udziałów w Społecznej Inicjatywie Mieszkaniowej SIM KZN Świętokrzyski sp. z 0.0. z siedzibą w Daleszycach. Rada Gminy uważa, że Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa związana z ideą społecznego budownictwa czynszowego jest bardzo korzystnym rozwiązaniem, pozwalającym zwiększyć zasób lokali w gminie. W związku z czym w pełni niezasadne byłoby stwierdzenie przez Sąd nieważności uchwały Rady Gminy Górno nr XIV/76/2024 z dnia 20 listopada 2024 roku.
Jednocześnie zwrócić uwagę należy także na okoliczność, że Skarżący podniósł zarzuty, które są w żaden sposób niesprecyzowane. Wskazuje on jedynie w peritum skargi podstawy prawne z enigmatycznym stwierdzeniem „istotnego naruszenia prawa materialnego ” bez wskazania na czym to naruszenie według niego miałoby polegać.
Nadmienić należy, że organowi można postawić zarzut z błędu, który został przez niego popełniony. Błąd może mieć charakter procesowy albo materialny. Jeśli chodzi o błędy procesowe to błąd organu polega na nieprawidłowym działaniu albo na zaniechaniu działania. Błąd materialny polega
( zaś na tym, że organ wydał decyzję albo dokonując nieprawidłowej wykładni danej normy prawnej albo 4 nieprawidłowo stosując dany przepis.
Jednak w żadnym miejscu w petitum Skarżący nie wskazał na czym rzekome naruszenie miałoby polegać. Wskazać jednocześnie należy, że co prawda Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami skargi, jednakże składając niniejsza skargę Skarżący powinien wskazać z jakimi rozstrzygnięciami powołanej uchwały się nie zgadza oraz w jakim zakresie i na czym te naruszenia jego zdaniem polegają. Powołanie się przez Skarżącego jedynie na określone normy bez wskazania czy według niego organ dopuścił się nieprawidłowej wykładni danego przepisu czy też może w sposób nieprawidłowy w ogóle zastosował dany przepis powoduje również trudności w ustosunkowaniu się do podniesionych zarzutów przez samą Radę Gminy Górno.
W związku z powyższym, w ocenie Organu, zarzuty Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a skarga winna zostać oddalona w całości.
( Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie. [a / Załączniki: \\ \ - odpis odpowiedzi na skarge, | - akta sprawy | "
a 4